Концепція імунітету до стада коронавірусу є смертельною та небезпечною


Ми повинні продовжувати намагатися контролювати вірус.

9 листопада 2020 р

Юлія Резніков / Getty Images

У нас вісім місяців пандемії COVID-19. У Сполучених Штатах 4 листопада випадки зросли до рекордних рівнів і офіційно охопили понад 100 000 підтверджених випадків коронавірусу. Більше 230 000 американців підтвердили, що померли від COVID-19 на сьогоднішній день, з тисячами додаткових смертей, пов'язаних з вірусом, але не враховано в офіційній статистиці. Навіть незважаючи на ці цифри, нам все ще бракує сильного федерального керівництва та єдиного національного плану реагування на пандемію.

Нещодавно кілька вчених та політиків висловили шкідливу та суперечливу ідею про те, що, можливо, краще було б прагнути до "імунітету стада". На мій погляд (і на думку багатьох інших епідеміологів), це, по суті, означало б дати вірусу спалитись менш вразливим верствам населення, а не намагатися запобігти широкомасштабній інфекції за допомогою втручань, включаючи використання масок та соціальне дистанціювання. Особливо одна група вчених виклала цю стратегію в жовтні, назвавши її "цілеспрямованим захистом" у заяві під назвою Велика декларація Баррінгтона. Як вони їх описують, такий підхід зменшить пряму шкоду від вірусу, а також ненавмисну ​​"соціальну шкоду" від соціального дистанціювання та блокування, які призвели до закриття підприємств та шкіл. Одне з їхніх тверджень, яке отримало гарячу реакцію в цілому від експертів у галузі охорони здоров’я, полягає в тому, що „найбільш співчутливий підхід, який врівноважує ризики та вигоди від отримання імунітету до стада, полягає в тому, щоб дозволити тим, хто має мінімальний ризик смерті, прожити своє життя як правило, для формування імунітету до вірусу шляхом природного зараження, одночасно краще захищаючи тих, хто піддається найвищому ризику ". Радник пандемії адміністрації Трампа, нейрорадіолог, доктор медичних наук Скотт Атлас, який не має досвіду чи спеціальності з інфекційних захворювань, також прийняв цю стратегію.

Більшість із нас не хотіли б нічого більше, ніж щось подібне до нормальності. То чому більшість вчених у цій галузі заперечують цю ідею про "імунітет стада коронавірусу" як неадекватну для утримання вірусу та небезпечну для всіх нас? Я розмовляв із чотирма вченими за їхні думки.

Перше: Що саме означає стадний імунітет?


"Віруси потребують господаря для реплікації", - говорить віруючий вірусолог Колумбійського університету Анжела Расмуссен, доктор філософії. "Імунітет стада - це коли достатня кількість людей у ​​популяції має імунітет до даного вірусу, який вірус не може більше поширюватися в межах цієї популяції, оскільки він не може знайти сприйнятливого господаря". Діпті Гурдасані, доктор медичних наук, доктор медичних наук, доктор філософії, доктор філософії, епідеміолог з Лондонського університету ім. Королеви Марії, зазначає, що імунітет стада додатково захищає тих, хто не має імунітету, таких як немовлята, які ще не можуть отримати певні щеплення, або меншість людей які не можуть отримати певні щеплення через такі медичні проблеми, як порушена імунна система. "Ймовірність їх контакту з зараженою людиною стає набагато меншою", - пояснює доктор Гурдасані.

Існує кілька різних способів досягнення стадового імунітету при інфекційних захворюваннях. Один із них - це широка вакцинація в громаді. Вакцини стимулюють імунну систему людей таким чином, що захищають їх від зараження та часто роблять інфекцію рідшою, якщо вона все-таки підхопить її. Коли достатня кількість людей у ​​громаді роблять щеплення для захисту від хвороби, це призводить до імунітету стада для цієї популяції. На жаль, у нас ще немає вакцини проти COVID-19, яка б допомогла нам досягти цієї мети.

Набагато менш ідеальним шляхом до стадового імунітету, залежно від хвороби, про яку йдеться, є те, що достатня кількість людей у ​​громаді хворіє на цю хворобу та виробляє антитіла, які запобігають одній і тій же інфекції в майбутньому, навіть тимчасово. Це не гарантія кожного інфекційного захворювання. Наприклад, ми ще багато не знаємо про антитіла до коронавірусу та імунітет - про це трохи пізніше.

Навіть коли достатня кількість людей, які хворіють на хворобу, теоретично може призвести до імунітету стада, це робить населення вразливим у міру зростання неімунного населення. Наприклад, до вакцинації проти вірусів кору або віспи, міста мали спостерігати регулярні епідемії цих інфекцій, які зникали б, коли громади досягли місцевого рівня стадного імунітету. Кілька років потому, як тільки народиться достатньо немовлят, щоб створити достатньо велику популяцію вразливих людей, віруси знову пронесуться. Поява вакцинації дозволила громадам підтримувати рівень імунітету стада, оскільки люди можуть отримувати щеплення від багатьох хвороб у дитинстві. Це підтримує рівень сприйнятливих особин серед популяції на достатньо низькому рівні для досягнення стадового імунітету - до тих пір, поки рівень вакцинації є досить високим. Той факт, що зараз в США спостерігаються спалахи кору через недостатній рівень вакцинації в деяких регіонах, є підтвердженням цього.

Чому ідея імунітету до стада COVID-19 така помилкова і небезпечна?

Теоретично, "цілеспрямований захист" дозволить нам досягти імунітету до стада COVID-19, дозволивши людям з "мінімальним ризиком смерті" від вірусу жити своїм життям, як зазвичай, тоді як ми вживаємо ще більше захисних заходів для найбільш вразливих людей, які тоді залишалися б в основному неінфікованими. Насправді існує низка причин, чому сама передумова цієї стратегії є сумнівною.

Багато експертів сприймають думку Великої декларації Баррінгтона про те, що "поточна політика блокування має руйнівний вплив на короткострокове та довгострокове здоров'я населення". Доктор Гурдасані зазначає, що це створює хибну еквівалентність між ідеєю контролю COVID-19, економічним захистом та захистом для медичних служб. “Істина полягає в тому, що всі вони пов’язані. Країни, які добре контролювали COVID-19, мали економічніші результати ”, - говорить д-р Гурдасані. «Подібним чином, медичні служби, перевантажені COVID-19, не можуть надавати рутинну допомогу. Єдиний спосіб захистити наше суспільство та економіку - це контролювати COVID-19 ".

Нахід Баделія, доктор медичних наук, лікар-інфекціоніст Медичної школи Бостонського університету, також зазначає, що блокування не є основною стратегією, яку ми використовуємо для контролю COVID-19, і громадська громадська громадськість загалом погоджується з тим, що вони не бажані . "Блокування є відображенням останніх зусиль, необхідних, коли ви дозволяєте інфекції поширюватися в громаді, і ви дійшли до точки, коли системи охорони здоров'я перевантажені", - говорить доктор Баделія.

Крім передумов, експерти стверджують, що фактичне втілення цієї стратегії зазнає невдачі також із ряду причин.

"По-перше," вразливі люди "не обмежуються лише людьми похилого віку", - зазначає Расмуссен. Вона зазначає, що приблизно від 30% до 40% населення США має фактор ризику розвитку COVID-19: хвороби серця, діабет, астма, порушена імунна система тощо. “Інформації про те, як би ми захищали цих людей, окрім вимагаючи, щоб вони залишались у неблокованому режимі на невизначений час, і не було запропоновано рішень щодо того, як їх підтримувати », - говорить Расмуссен.

Крім того, доктор Баделія додає, що відокремити “вразливих” від решти суспільства, по суті, неможливо. «Як наш досвід, так і дані говорять, що ми не можемо відокремити вразливих від інших. Ми ділимося з ними будинками та робочими місцями ». Вона зазначає, що найкращим способом захисту вразливих груп є, насамперед, зниження рівня передачі інформації від громади. Це означає продовжувати заходи профілактики, такі як соціальне дистанціювання та маскування. Хоча у Великій декларації Барінгтона сказано, що "всі прості гігієнічні заходи, такі як миття рук і перебування вдома, коли хворіє, щоб зменшити поріг імунітету стада", нічого не говорить про продовження використання таких заходів, як маски та соціальне дистанціювання, як частина цілеспрямованої стратегії захисту. Натомість він зазначає, що "тим, хто не є вразливим, слід негайно дозволити відновити життя як зазвичай". Але в інтерв'ю 6 листопада для мережі JAMA один із авторів заяви, доктор медичних наук, професор Джей Бхаттачар'я, професор медицини Стенфордського університету та науковий співробітник Національного бюро економічних досліджень назад якимось чином. "[З цілеспрямованим захистом], ви повинні мати соціальну дистанцію, коли можете, неодмінно використовуйте маски, коли ви не можете соціальну дистанцію, миття рук - я думаю, що всі ці заходи пом'якшення дійсно важливі", - сказав він. "Я думаю, що це неправильна характеристика, коли ми говоримо:" Нехай розірветься ". Я не хочу навмисно створювати інфекції. Але я хочу, щоб ми дозволили людям повернутися до свого життя якнайкраще, розуміючи ризикують, коли вони це роблять ".

Досягнення стадового імунітету також вимагає зараження людей, які працюють і соціально взаємодіють. Нас може зачекати довго, припускає доктор філософії Емма Ходкрофт, молекулярний епідеміолог з Базельського університету, Швейцарія. "Дуже ймовірно, що не всі в незахищеній групі бажають заразитися", - каже вона САМ. "Якщо вони залишаться вдома і продовжують носити маски, це може зайняти багато часу, щоб досягти імунітету стада", або ми можемо ніколи не дістатись до нього.

Тоді є той факт, що наслідки зараження COVID-19 - це не просто одужання або смерть. Навіть серед молодих і здорових, Расмуссен пояснює, що популярне уявлення про те, що у цих людей "однаково є легкі або безсимптомні випадки, є абсолютно помилковим". Вона зазначає: "Хоча рівень смертності серед молодих людей без попередніх захворювань нижчий, значна кількість цих пацієнтів має достатньо важкі захворювання, щоб вимагати госпіталізації". Навіть якщо вони виживають, вони можуть опинитися в ролі COVID-19 "довготривалими": значна частина пацієнтів, які все ще відчувають симптоми ще довго після того, як вони очистили початкову інфекцію. Це може статися навіть у людей, які мають легку інфекцію. Расмуссен застерігає: «Смерть - це не єдиний негативний результат зараження COVID-19, і небезпечно припускати, що оскільки людина навряд чи помре, вона не повинна вживати заходів для захисту від інфекції».

Крім того, хоча прихильники цілеспрямованого захисту припускають, що більшість населення може відчувати нормальність, що робити з тими, хто вразливий? Як зазначає Ходкрофт, це включатиме людей похилого віку та багато кольорових спільнот: "Ми повинні розглянути, чи не буде прохання цих людей ізолюватись від суспільства ускладнювати ті недоліки, які вже є в суспільстві".

Нарешті, доктор Баделія додає, що ідея імунітету до стада COVID-19 "впливає на пандемічну втому і змушує [людей] відчувати, що вони можуть підвести свою охорону". Якщо значна частина населення повернеться до допандемічного рівня активності, це призведе не тільки до додаткових смертей від COVID-19, але й до вторинних наслідків пандемії, включаючи перевантаженість лікарень та неможливість забезпечити належний догляд за інших умов.

Чи насправді можливий імунітет до стада COVID-19?


«Цілеспрямований захист» залежить від довгострокових результатів імунітету стада в результаті поширених інфекцій COVID-19. Але чи можливо це взагалі?

Чесно кажучи, ми не впевнені. Доктор Баделія застерігає: "У нас поки немає чіткого розуміння того, що таке ефективний імунітет проти COVID і як довго триває імунітет від природної інфекції". Хоча здається, що у більшості людей утворюються антитіла після зараження, скільки часу вони захисні, незрозуміло. Жодне з тих знань, які ми маємо на сьогоднішній день, "не є достатньо надійними, щоб інфекції просто нарощувались навмисно у нашому суспільстві", - говорить д-р Баделія.

Доктор Гурдасані додає, що ми знаємо, що може відбутися повторне зараження, але ми все ще не розуміємо, наскільки це явище поширене або фактори, що призводять до нього.

Навіть якщо можливо досягти стадового імунітету за допомогою природної інфекції, це призведе до руйнівно високих витрат на смертність. Расмуссен зазначає, що ми не наближаємося до кількості інфекцій, необхідних для досягнення навіть найнижчих оцінок порогу імунітету стада. Деякі оцінки дозволяють припустити, що антитіла має, щонайбільше, від 10 до 15% населення США, зазначає вона, що означає, що принаймні 85% людей у ​​країні все ще будуть сприйнятливі до інфекції. «Якби ми припустили, що найнижчий поріг 40% [зараження] - це те, чого нам потрібно досягти для імунітету стада, це означало б втричі або в чотири рази збільшувати кількість нових випадків, а це означало б, що США мали б 600 000–800 000 додаткових смертей у мінімум », - говорить Расмуссен. Навіть якщо рівень смертності зараз може бути нижчим, ніж раніше в період пандемії (що ще не визначено), стадний імунітет досі призводять до значної кількості смертей. Це не тільки було б руйнівним, але й було б зовсім непотрібним.

Які наші варіанти крім імунітету стада?

"Докази дають нам чітку дорожню карту того, що має статися для контролю COVID-19", - говорить д-р Гурдасані. Вона рекомендує додаткові інвестиції в охорону здоров'я в тестування та відстеження контактів, а також зазначає, що уряд повинен створити "фінансові пакети, що дають державній безпеці можливість відповідати нормам", включаючи карантин та ізоляцію. Такого роду підтримка в основному відсутня у відповіді на коронавірус США. Нам також потрібні жорсткіші правила щодо носіння масок. На жаль, у США у багатьох штатах все ще бракує повноважень на рівні штату. Ентоні Фаучі, доктор медицини, директор Національного інституту алергії та інфекційних хвороб, нещодавно запропонував загальнонаціональний мандат, як і багато інших експертів у галузі охорони здоров'я.

Ходкрофт додає, що "як тільки випадків мало, м'які втручання, такі як маски та соціальне дистанціювання, поєднані з реальними інвестиціями в тестування та відстеження та швидкою реакцією на будь-які спалахи, можуть знизити кількість випадків, не потребуючи крайніх кроків".

Подібним чином доктор Баделія пропонує, щоб ми звикли до середньої точки зору на час пандемії. "Нам потрібно існувати в цій діапазоні нормальності від 60% до 90% від норми, де ми використовуємо такі показники, як зростання випадків та позитивне тестування, і вживаємо ранніх заходів для скасування деяких аспектів відновлення". Вона зазначає, що ми можемо послабити або посилити ці обмеження щодо соціальної діяльності, включаючи розмір натовпу або місткість у приміщенні, оскільки кількість людей поліпшується або погіршується. І нам потрібно продовжувати використовувати маски, підвищену вентиляцію, фізичне дистанціювання, гігієну рук і зменшувати посиденьки в приміщенні наскільки це можливо.

Цілком зрозуміло, що люди від цього втомились. Але пандемія ще не закінчена, і вдаючи, що це для того, щоб повернутися до звичного стану, матиме високу ціну, яка, зрештою, зрештою зазнає невдачі. Доктор Гурдасані не наносить ударів, припускаючи, що це "просування ідеології, коріння якої лежить у науці". Расмуссен так само прямо говорить про стратегію імунітету стада: «Це неприйнятна ціна, яку можна заплатити за те, чого можна було б досягти без втрати життя, підтримуючи низький рівень передачі інфекції при розробці та розповсюдженні безпечної та ефективної вакцини. На мою думку, відстоювати план, який призведе до масової смерті, є надзвичайно цинічним і аморальним ".